Monday 27 November 2017

Opciones De Acciones De Empleados Buenas O Malas


Opciones de acciones una buena idea ha ido mal WASHINGTON A medida que el escándalo de Enron Corp. se amplía, podemos perder el bosque por los árboles. Las investigaciones que se multiplican han creado una enorme masa. ¿Quién destruyó los documentos? ¿Quién engañó a los inversores? ¿Quién torció o rompió las reglas contables? Las respuestas pueden explicar lo que pasó en Enron, pero no necesariamente por qué. Necesitamos buscar causas más profundas, comenzando con las opciones sobre acciones. Heres una buena idea ido malo - opciones de acciones fomentar un clima corrosivo que tienta a muchos ejecutivos, y no sólo a los de Enron, a jugar rápido y suelto cuando los beneficios de informes. Como todo el mundo sabe, las opciones de acciones explotaron a finales de los años 1980 y 1990. La teoría era simple. Si hacías que los altos ejecutivos y los gerentes fueran propietarios, actuarían en interés de los accionistas. Los ejecutivos pagan paquetes cada vez más sesgados hacia las opciones. En 2000, el jefe ejecutivo típico de una de las 350 principales empresas del país ganó cerca de 5,2 millones, de las cuales casi la mitad refleja las opciones sobre acciones, dijo William M. Mercer Inc. una firma de consultoría. Alrededor de la mitad de esas empresas también tenían programas de opciones sobre acciones para al menos la mitad de sus empleados. Hasta cierto punto, la teoría funcionó. Hace veinte años, los gerentes corporativos de las Américas fueron ampliamente criticados. Las empresas japonesas y alemanas parecían estar listas. Por el contrario, sus rivales estadounidenses parecían pesados, complacientes y burocráticos. Las opciones sobre acciones eran una manera de reorientar la atención de la creación de un imperio corporativo y hacia una mayor rentabilidad y eficiencia. Todo esto contribuyó al renacimiento económico de los noventa. Pero lentamente, las opciones de acciones se corrompieron por descuido, uso excesivo y codicia. A medida que más ejecutivos desarrollaban grandes apuestas personales en las opciones, la tarea de mantener el alza del precio de las acciones se separó de mejorar el negocio y su rentabilidad. Esto es lo que parece haber ocurrido en Enron. Alrededor del 60 por ciento de sus empleados recibieron un premio anual de opciones, equivalente al 5 por ciento de su salario base. Ejecutivos y altos directivos recibieron más. A fines de 2000, todos los directivos y trabajadores de Enron tenían opciones que podían ejercerse por casi 47 millones de acciones. Bajo un plan típico, un recipiente recibe una opción para comprar un número dado de partes en el precio de mercado en el día que la opción se emite. Esto se llama precio de ejercicio. Pero la opción por lo general no se puede ejercer durante unos años. Si el precio de las acciones sube en ese tiempo, la opción puede producir un beneficio ordenado. En las 47 millones de opciones de Enron, el precio de ejercicio promedio era de unos 30, y al final de 2000, el precio de mercado era de 83. El beneficio potencial era de casi 2.500 millones. Dadas las enormes recompensas, habría sido asombroso si los gerentes de Enron no se hubieran obsesionado con el precio de las acciones de la empresa y, en la medida de lo posible, intentado influir en ella. Y mientras las acciones de Enron se dispararon, ¿por qué alguien se quejaría de las travesuras contables? Muchos ejecutivos se esforzarán por maximizar su riqueza personal. Para influir en los precios de las acciones, los ejecutivos pueden emitir proyecciones de ganancias optimistas. Pueden retrasar algunos gastos, como la investigación y el desarrollo (esto ayuda temporalmente a los beneficios). Pueden participar en recompras de acciones (estas aumentan las ganancias por acción, porque hay menos acciones en circulación). Y, por supuesto, pueden explotar reglas de contabilidad. El punto es que las opciones de acciones han creado grandes conflictos de interés que los ejecutivos se verán presionados a evitar. Opciones de acciones no son malas, pero a menos que frenar la locura presente, estamos cortejando problemas continuos. Aquí hay tres maneras de comprobar el uso excesivo de opciones: 1. Cambiar las opciones de contabilidad - contar como un costo. Sorprendentemente, cuando las empresas emiten opciones sobre acciones, no tienen que hacer una deducción a los beneficios. Esto alienta a las empresas a crear nuevas opciones. Por una técnica de contabilidad común, las opciones de Enrons habrían requerido deducciones de casi 2.4 mil millones a partir de 1998 a través de 2000. Eso habría eliminado virtualmente los beneficios de las companys. 2. Opciones de acciones indexadas al mercado. Si las acciones de una compañía suben en tándem con el mercado de valores total, las ganancias no reflejan ninguna contribución de la gerencia - y aún, la mayoría de las opciones todavía aumentan en valor. Ejecutivos obtener una ganancia inesperada. Las opciones deben recompensar sólo por las ganancias por encima del mercado. 3. No vuelva a cambiar las opciones si la acción cae. Algunas juntas directivas corporativas emiten nuevas opciones a precios más bajos si las acciones de la compañía caen. ¿Cuál es el punto Opciones se supone que los ejecutivos prod a mejorar las ganancias de la empresa y el precio de las acciones. ¿Por qué protegerlos si fracasan? Dentro de los límites, las opciones sobre acciones representan una recompensa útil para la administración. Pero perdimos esos límites, y las opciones se convirtieron en una especie de dinero libre que los consejeros corporativos no criticaban. A menos que las empresas restablezcan los límites - si es necesario, por las nuevas regulaciones gubernamentales - se habrá perdido una gran lección del escándalo de Enron. Opción de compra de empleados - ESO Qué es una opción de compra de acciones para empleados - Es una opción de compra de acciones otorgada a empleados específicos de una empresa. ESOs ofrecen al titular de opciones el derecho de comprar una cierta cantidad de acciones de la compañía a un precio predeterminado por un período de tiempo específico. Una opción de compra de acciones para empleados es ligeramente diferente de una opción negociada en bolsa. Porque no se negocia entre inversores en un intercambio. VIDEO Carga del reproductor. BREAKING DOWN Opción de compra de acciones para empleados - Normalmente los empleados de ESO deben esperar a que pase un período de consolidación específico antes de poder ejercer la opción y comprar acciones de la empresa, porque la idea detrás de las opciones de acciones es alinear incentivos entre los empleados y los accionistas de una empresa. Los accionistas quieren ver el aumento del precio de las acciones, por lo que los empleados gratificantes como el precio de las acciones sube con el tiempo garantiza que todos tienen los mismos objetivos en mente. Cómo funciona un Acuerdo de Opción de Acciones Supongamos que se otorga a un gerente opciones sobre acciones y el acuerdo de opción permite al administrador comprar 1.000 acciones de la empresa a un precio de ejercicio o precio de ejercicio de 50 por acción. 500 acciones de la cotización total después de dos años, y las 500 acciones restantes se convierten en el final de tres años. Vesting se refiere al empleado ganando la propiedad sobre las opciones, y vesting motiva al trabajador a permanecer con la empresa hasta que las opciones de chaleco. Ejemplos de Ejercicio de Opciones sobre Acciones Usando el mismo ejemplo, supongamos que el precio de las acciones aumenta a 70 después de dos años, lo cual está por encima del precio de ejercicio de las opciones de compra de acciones. El administrador puede ejercer mediante la compra de las 500 acciones que se otorgan a 50, y la venta de esas acciones al precio de mercado de 70. La transacción genera una ganancia de 20 por acción, o 10.000 en total. La empresa mantiene un gerente experimentado por dos años adicionales, y el empleado se beneficia del ejercicio de opciones sobre acciones. Si, en cambio, el precio de las acciones no está por encima del precio de ejercicio 50, el gerente no ejercerá las opciones sobre acciones. Dado que el empleado posee las opciones para 500 acciones después de dos años, el administrador puede ser capaz de salir de la empresa y mantener las opciones sobre acciones hasta que expiren las opciones. Este acuerdo le da al gerente la oportunidad de beneficiarse de un aumento del precio de las acciones en el futuro. Factoring en los gastos de la empresa Los ESO se conceden a menudo sin ningún requisito de desembolso de efectivo del empleado. Si el precio de ejercicio es de 50 por acción y el precio de mercado es de 70, por ejemplo, la empresa puede simplemente pagar al empleado la diferencia entre los dos precios multiplicados por el número de acciones de opciones sobre acciones. Si 500 acciones son adquiridas, la cantidad pagada al empleado es (20 x 500 acciones), o 10.000. Esto elimina la necesidad de que el trabajador compre las acciones antes de que se venda la acción, y esta estructura hace que las opciones sean más valiosas. Los OSE son un gasto para el empleador y el costo de emitir las opciones sobre acciones se contabiliza en la cuenta de resultados de la empresa. Los empleados deben ser compensados ​​con las opciones sobre acciones En el debate sobre si las opciones son o no una forma de compensación, Conceptos sin proporcionar definiciones útiles o una perspectiva histórica. Este artículo intentará proporcionar a los inversionistas con definiciones clave y una perspectiva histórica sobre las características de las opciones. Para leer sobre el debate sobre gastos, vea La controversia sobre la opción de pago. Definiciones Antes de llegar a lo bueno, lo malo y lo feo, tenemos que entender algunas definiciones clave: Opciones: Una opción se define como el derecho (capacidad), pero no la obligación, de comprar o vender una acción. Las compañías otorgan (o conceden) opciones a sus empleados. Estos permiten a los empleados el derecho de comprar acciones de la empresa a un precio fijo (también conocido como el precio de ejercicio o precio de adjudicación) dentro de un cierto período de tiempo (por lo general varios años). El precio de ejercicio suele estar, pero no siempre, cerca del precio de mercado de la acción el día en que se otorga la opción. Por ejemplo, Microsoft puede conceder a los empleados la opción de comprar un número establecido de acciones a 50 por acción (suponiendo que 50 sea el precio de mercado de la acción en la fecha en que se otorga la opción) dentro de un período de tres años. Las opciones se ganan (también denominadas como adquiridas) durante un período de tiempo. El Debate de Valoración: Valor Intrínseco o Tratamiento de Valor Justo Cómo valorar las opciones no es un tema nuevo, sino una pregunta de décadas. Se convirtió en un tema importante gracias a la quiebra de punto. En su forma más simple, el debate se centra en el valor de las opciones intrínsecamente o como valor razonable: 1. Valor intrínseco El valor intrínseco es la diferencia entre el precio de mercado actual de la acción y el precio de ejercicio. Por ejemplo, si el precio actual de mercado de Microsofts es 50 y el precio de ejercicio de las opciones es de 40, el valor intrínseco es 10. El valor intrínseco se contabiliza entonces durante el período de carencia. 2. Valor razonable De acuerdo con FASB 123, las opciones se valoran en la fecha de adjudicación utilizando un modelo de precios de opciones. No se especifica un modelo específico, pero el más utilizado es el modelo Black-Scholes. El valor razonable, determinado por el modelo, se contabiliza como gasto en la cuenta de pérdidas y ganancias durante el período de consolidación. Las opciones de Buena concesión a los empleados fueron vistas como algo bueno porque alineaba los intereses de los empleados (normalmente los ejecutivos clave) con los de la comunidad Accionistas. La teoría era que si una parte material del salario de un CEO estuviera en la forma de opciones, él o él sería incitado a manejar bien la compañía, dando por resultado un precio de acción más alto a largo plazo. El mayor precio de las acciones beneficiaría tanto a los ejecutivos como a los accionistas comunes. Esto contrasta con un programa de compensación tradicional, que se basa en cumplir metas trimestrales de desempeño, pero éstas pueden no ser en el mejor interés de los accionistas comunes. Por ejemplo, un CEO que podría obtener un bono en efectivo basado en el crecimiento de las ganancias puede ser incitado a retrasar el gasto de dinero en proyectos de marketing o investigación y desarrollo. Hacer esto cumpliría los objetivos de desempeño a corto plazo a expensas del potencial de crecimiento a largo plazo de una compañía. Sustituyendo opciones se supone que mantener los ojos de los ejecutivos en el largo plazo ya que el beneficio potencial (mayor precio de las acciones) aumentaría con el tiempo. Además, los programas de opciones requieren un período de carencia (generalmente varios años) antes de que el empleado pueda ejercer las opciones. Lo malo Por dos razones principales, lo que era bueno en teoría terminó siendo malo en la práctica. En primer lugar, los ejecutivos continuaron centrándose principalmente en el rendimiento trimestral en lugar de en el largo plazo porque se les permitió vender las acciones después de ejercer las opciones. Los ejecutivos se centraron en objetivos trimestrales para satisfacer las expectativas de Wall Street. Esto aumentaría el precio de las acciones y generaría más ganancias para los ejecutivos en su posterior venta de acciones. Una solución sería que las empresas enmendar sus planes de opciones para que los empleados están obligados a mantener las acciones durante un año o dos después de ejercer las opciones. Esto reforzaría la visión a más largo plazo porque la administración no podría vender las acciones poco después de que se ejerzan las opciones. La segunda razón por la cual las opciones son malas es que las leyes fiscales permitieron a las gerencias administrar ganancias aumentando el uso de opciones en lugar de salarios en efectivo. Por ejemplo, si una empresa pensaba que no podía mantener su tasa de crecimiento de EPS debido a una caída en la demanda de sus productos, la administración podría implementar un nuevo programa de adjudicación de opciones para los empleados que reduciría el crecimiento de los salarios en efectivo. El crecimiento del BPA podría entonces mantenerse (y el precio de las acciones se estabilizaría) a medida que la reducción del gasto de SGampA compensa la disminución esperada de los ingresos. El abuso de la opción Ugly tiene tres impactos adversos importantes: 1. Las recompensas sobredimensionadas dadas por las juntas serviles a los ejecutivos ineficaces Durante los tiempos de auge, los premios de opción crecieron excesivamente, más aún para los ejecutivos de nivel C (CEO, CFO, COO, etc.). Después de la explosión de la burbuja, los empleados, seducidos por la promesa de las riquezas paquete de opción, encontró que habían estado trabajando para nada como sus empresas dobladas. Los miembros de los consejos de administración se concedieron incestuosamente unos paquetes de opciones enormes que no impidieron que volvieran y, en muchos casos, permitieron a los ejecutivos ejercer y vender acciones con menos restricciones que las que se aplicaban a los empleados de nivel inferior. Si los premios de opciones realmente alineaban los intereses de la gerencia con los del accionista común. Por qué el accionista común perdió millones mientras que los CEOs se embolsaron millones 2. Las opciones de reevaluación premian a los de bajo rendimiento a expensas del accionista común Existe una práctica creciente de reevaluar las opciones que están fuera del dinero (también conocido como submarino) para Mantener a los empleados (principalmente CEOs) de salir. Pero si los premios se re-precio Un bajo precio de las acciones indica que la gestión ha fallado. Repricing es sólo otra forma de decir bygones, que es bastante injusto para el accionista común, que compró y celebró su inversión. Que aumentará el riesgo de dilución a medida que se emitan más y más opciones El uso excesivo de opciones ha dado lugar a un mayor riesgo de dilución para los accionistas no empleados. El riesgo de dilución de la opción toma varias formas: Dilución del BPA de un aumento en las acciones en circulación - A medida que se ejercitan las opciones, aumenta el número de acciones en circulación, lo que reduce el BPA. Algunas empresas intentan evitar la dilución con un programa de recompra de acciones que mantiene un número relativamente estable de acciones que cotizan en bolsa. Ganancias reducidas por el aumento de los gastos por intereses - Si una empresa necesita pedir prestado dinero para financiar la recompra de acciones. Los gastos por intereses aumentarán, reduciendo los ingresos netos y los beneficios por acción. Dilución de la gestión - La administración gasta más tiempo tratando de maximizar su pago de opciones y financiar programas de recompra de acciones que dirigir el negocio. Las opciones de línea de fondo son una forma de alinear los intereses de los empleados con los del accionista común (no empleado), pero esto sólo ocurre si los planes están estructurados de tal manera que se vuelque Y que las mismas reglas sobre la adquisición y venta de acciones relacionadas con las opciones se aplican a cada empleado, ya sea de nivel C o portero. El debate sobre cuál es la mejor manera de dar cuenta de las opciones probablemente será largo y aburrido. Pero aquí hay una alternativa simple: si las empresas pueden deducir las opciones para fines fiscales, la misma cantidad debe deducirse en la cuenta de resultados. El desafío es determinar qué valor usar. Al creer en el principio de KISS (mantenerlo simple, estúpido), valore la opción al precio de ejercicio. El modelo de precios de opciones de Black-Scholes es un buen ejercicio académico que funciona mejor para las opciones negociadas que para las opciones sobre acciones. El precio de ejercicio es una obligación conocida. El valor desconocido por encima / por debajo de ese precio fijo está fuera del control de la compañía y, por lo tanto, es un pasivo contingente (fuera de balance). Alternativamente, este pasivo podría ser capitalizado en el balance general. El concepto de balance está ganando ahora cierta atención y puede ser la mejor alternativa porque refleja la naturaleza de la obligación (un pasivo) y evita el impacto del EPS. Este tipo de divulgación también permitiría a los inversionistas (si así lo desean) hacer un cálculo pro forma para ver el impacto en las EPS. (Para obtener más información, consulte Los peligros de las opciones de retroactivo. El verdadero costo de las opciones sobre acciones y un nuevo enfoque para la compensación de equidad.)

No comments:

Post a Comment